En la ciudad de P. R. Sáenz Peña, poco feliz fue el final de 2024 en lo que respecta a la actividad judicial, pues se cerró el ciclo con sólo dos fiscales a cargo de toda la 2da. Circunscripción y la falta de designación de un provisorio (muy necesario), lo fue por razones más atribuibles al egoísmo de la política, que a los mecanismos previstos para dicho nombramiento.
Hace días un artículo periodístico revelaba la credibilidad de la justicia y arrojaba que un 58,9% la califica de «pésima» y sólo un 2% «muy buena» (Diario Clarín: «La justicia salió a preguntar cómo la evalúan los ciudadanos y el resultado fue demoledor», 26/01/2025). Aclaro que esta campaña fue llevada adelante por el Laboratorio de Innovación Judicial de la Suprema Corte de Mendoza.
De todos modos, el panorama no se presenta mucho más halagüeño en el resto del país. Y, por ende, en esta provincia.
Es por ello, que desde los primeros días de febrero (fecha de celebración de las entrevistas) el Consejo de la Magistratura se debate, antes más bien en un clima de desconfianza generalizado que en la fina discusión de quien resulta más idóneo/a para cubrir. por ahora, una provisoriedad en la mentada y acéfala fiscalía de la 2da ciudad chaqueña.
¿Dónde radicarían los impedimentos que no permiten la designación de un fiscal de investigación penal provisorio, que la realidad impone de suma urgencia?
Un grupo de abogados suscribe una nota oponiéndose a que el Colegio que los nuclea, pueda otorgar mandato que incluya a profesionales que pertenezcan al poder judicial. No voy a ingresar en esa discusión, por ahora, estéril. Pero ocurre que los mismos que firman esa nota, hace cinco minutos proponían y votaban a integrantes del poder judicial y en contra de los candidatos propuestos por el Colegio de Abogados que hoy cuestionan. Justificando tanta desfachatez, en el respeto a la conducta partidaria.
Levantan banderas por las que nunca se involucraron, salvo para satisfacer intereses personales, mezquinos y, eventualmente, partidarios.
Desde el llano, el panorama se ve muy diferente. Es momento de generar confusión, de cuestionar cuanto más se pueda.
Conocedores del pragmatismo como sustituto a cualquier posición en contrario. Se acostumbraron a discutir sobre los hechos consumados.
Ahora bien, ¿al Poder Judicial le interesó, que esa vacante provisoria sea cubierta con la aconsejada urgencia?
No parecería.
De lo contrario se hubieran tendido puentes para lograr no sólo la cobertura laboral de esa vacancia sino, además, que lo hiciera el/la mejor de los propuestos/as.
Este dato no es menor. Esa actitud titubeante e irresoluta llama a la politización de la justicia y ya no se discuten méritos o cualidades, sino que evidencian el sesgo de confirmación de su grupo de pertenencia.
Y no sólo de quienes uno supondría conforman una militancia opositora.
Desde muchos lugares reclaman una porción de esa torta de poder en que, ridículamente, pasó a convertirse un cargo provisorio. Quizás de pocos meses. Como en otras oportunidades y en esa misma Fiscalía.
Pero con un daño y costo social tremendo. De allí que no sorprendan los porcentajes de escasa credibilidad que hoy tiene el poder judicial o el servicio de justicia, como más les guste.
Al Consejo de la Magistratura como órgano constitucional extra poder. ¿le interesó que esta cuestión, que es su razón de ser por excelencia, se resuelva en términos expeditivos?
Definitivamente, no.
Nadie quiere ser primero en proponer. Nadie desea quedar en minoría. Mi voto tiene que integrar la mayoría triunfante, piensan. No vaya a ser que el designado, luego, tome represalias conmigo si voto en su contra. Mejor espero. Siempre fue así.
Y se miran de reojo todo el tiempo. ratificando suspicacias.
Lo triste no es sólo este escenario lamentable, sino que el Alto Cuerpo está integrado por el Ministro de Justicia, por un miembro del Superior Tribunal de Justicia, por dos legisladores (diputados), por la presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios y por dos representantes de los abogados.
No estamos en la discusión de la asociación de ladrilleros, con el debido respeto por esa actividad. Estamos ante gente muy informada.
Al menos es lo que indicaría el cargo de cada uno.
Pero es tal el nivel de recelo reinante, que hasta se analizó la posibilidad de proponer a quien no le alcanzarían los pergaminos para tan caro cometido.
Pero al ser, tal vez, el menos competente, quizás, resulten, más innocuas las consecuencias, razonan.
Y si sus antecedentes sugieren una tendencia a defender determinados sectores corporativos en situaciones de dudosa aceptación social. No interesa, es sólo una provisoriedad.
Y si el contraste es muy evidente, en relación a los demás candidatos, tampoco interesa, se trata de un cargo provisorio.
De modo que, en esa lógica con ausencia de lógica, es probable que la designación recaiga en lo inimaginable. Total será por un rato. Lo importante es el concurso para la designación definitiva, piensan.
Y se equivocan.
Malamente se equivocan. Y solucionan de esta manera sus problemas de conciencia, no las necesidades de la gente que ya poco les confía.
Sea provisorio o definitivo el Consejo de la Magistratura debe sostener a quien reúna las condiciones de idoneidad que lo hagan merecedor/a de un cargo tan significativo.
De lo contrario, el provisorio se comportará, justamente, como provisorio y sus decisiones serán propias de un provisorio que espera confirmación. O sea, sumando simpatías hasta lograr la ansiada definitividad.
Este miércoles 5 de marzo, la suerte estará echada.
Siendo la tercera ronda de propuestas, no tienen margen de maniobras y se elige a quien ocupará el sillón de Fiscal N° 1 aunque la diferencia sea solo de un voto, si reñida resulta la contienda.
Espero que la razón ilumine cada uno de sus actos. Que se imponga la idoneidad y no las componendas derivadas del mal uso del poder y su consabida capacidad persuasiva.
Que, al menos, en esta ocasión y hacia adelante, la designación de un Magistrado/a sea motivo de regocijo para los justiciables y no se convierta, como la sociedad toda lo manifiesta en cada ocasión en que es consultada, en la suma de todos los miedos.
Por Aldo Daniel Ávila
Abogado. Presidencia Roque Sáenz Peña, Chaco.
Fuente: diariochaco.com